"Трагедия однократных взаимодействий" и социальный рейтинг

Счастье первобытных людей

  Согласно концепции “саванной теории счастья”, наши предки, первобытные охотники-собиратели, были гораздо счастливее нас; можно сказать, что они жили в идеальном обществе, если угодно в настоящем коммунизме или подлинной демократии (такое общество называется эгалитарным). Это объясняется тем, что люди жили малыми группами, приблизительно по 150 человек (т.н. число Данбара), в которых все друг друга знали; обмениваясь информацией друг о друге (сплетничая), они выстраивали справедливые отношения в группе. Наверно ещё более важно то, что тот мир был справедлив и естественный отбор двигался в правильном направлении: умные особи имели больше потомства, чем глупые, и за миллион лет обезьяна превратилась в человека (сейчас идёт обратный процесс).

  Когда американские учёные ссылаются на саванную теорию счастья, они часто приводят данные социологических исследований, согласно которым в средних городах США люди в среднем счастливее чем в мегаполисах, в малых городах ещё счастливее, в сёлах ещё счастливее. Но в России, вероятно, тенденция полностью обратная, и это объясняется нашей историей - в российских деревнях всегда крестьяне страдали от произвола начальства (крепостное право в РИ и колхозы в СССР).

  В целом очень многие авторитетные авторы в той или иной степени признают, что древние охотники-собиратели были очень счастливыми людьми. Американский биолог Джаред Даймонд, американский нейроэндокринолог Роберт Сапольски и израильский историк Юваль Ной Харари прямо пишут примерно такими словами, что изобретение сельского хозяйства было величайшей ошибкой в истории человечества. Развёрнутое объяснение, почему древние люди были счастливее нас, приведено в книге психолога Кристофера Райана “Секс на заре цивилизации”. Как отмечает антрополог Станислав Дробышевский, исследования остатков первобытных охотников-собирателей показали, что в их костях было примерно в десять раз меньше маркеров стресса, чем у современных людей.

Однократные взаимодействия и "дилемма заключенного"

  У философов и антропологов есть понятие “трагедия общин”, согласно которому свободный доступ к какому-то экономическому ресурсу уничтожает или истощает этот ресурс из-за чрезмерного его пользования. Но этот термин на самом деле неудачный, поскольку как раз в общинах (например крестьянских) такой проблемы не возникает: если отдельные индивиды истощают ресурсы, например количество травы на пастбище, то остальные члены общины, видя вред от этих индивидов, заставляют их отказаться от эгоистичных поступков.

  Учёные сейчас полностью согласны с концепцией из теории игр, согласно которой эгоизм выгоден отдельным индивидам, но невыгоден группам. Одно из ключевых понятий в теории игр – “дилемма заключённого”; это игра, служащая моделью огромного количества ситуаций в жизни. Поскольку эгоизм выгоден эгоисту, часто во всевозможных взаимодействиях все стороны начинают вести себя эгоистично - и сами же проигрывают от этого, поскольку ущерб от эгоизма других участников превышает выгоду от собственного эгоизма. И очень многое зависит от того, будут ли и дальше эти участники взаимодействовать, "играть в игры" друг с другом. Если они встретились и разошлись - эгоистическая стратегия определённо выглядит выигрышной, в то время как если они продолжают взаимодействовать дальше - они со временем приходят к пониманию, что им выгоднее как-то договориться, побуждать друг друга к альтруистичным (кооперативным) действиям.

  Если читатель не очень знаком с этими концепциями, предлагаю ему посмотреть видео или почитать тексты по ссылкам в приложении 1, и многое из написанного сразу станет намного понятнее. Данные математические модели иллюстрируют, что одноразовые взаимодействия поощряют эгоистичное поведение, а многоразовые - кооперацию. И в первом случае возникает ещё одна фундаментальная проблема - количество эгоистов непрерывно растёт, они вытесняют альтруистов. Когда эгоистов становится много – они сами начинают страдать от того, что друг друга обижают, но ничего не могут с этим поделать.  

  Чтобы решить эту проблему, необходимо организовать более эффективный обмен информации между людьми, чтобы все члены общества получали друг от друга обратную связь. В мире первобытных людей эта задача была "решена эволюцией": у всех людей есть инстинктивная потребность сплетничать о знакомых, которую я предлагаю называть "инстинктом судьи" и которая помогала нашим предкам выстраивать справедливые отношения в группах.

  Перейду к конкретным примерам. Часто говорят, что интернет - это "помойка", в которой люди подвергаются воздействию всевозможной гадости, и превращающая людей в мизантропов. Подтверждением этого могут служить мемы в интернете, высмеивающие всевозможные пороки у людей, и приведённые в этой статье. Так вот надо понимать, что теория гласит: это справедливо только по отношению к таким формам общения в интернете, где можно легко сменить аккаунт или отправить собеседника в чёрный список, т.е. каждый раз взаимодействовать с новыми людьми. В тех же видах общения, где люди взаимодействуют с постоянным кругом собеседников, серьёзных проблем обычно не возникает.  

  К примеру, на интернет-форуме с постоянными обитателями отношения обычно более-менее здоровые: если какой-то участник ведёт себя неадекватно, пишет гадости, или обманывает и т.д., то остальные начинают его "троллить" или банить, в результате он исправляется или уходит. Примером же одноразовых взаимодействий в интернете служат сайты знакомств: любой человек там может написать другому гадость и "слинять", отправив того в чёрный список. Это делает сайты знакомств нездоровым форматом общения; у меня есть предположение, что очень многие там сидят вообще не для знакомств, а для получения психологической подпитки от постоянных оскорблений собеседников, написания гадостей, "динамо", бессмысленного общения без цели знакомства, и тому подобного.

  Приведу ещё три примера одноразовых взаимодействий в жизни:

  1) Если вы пользуетесь поиском автомобильных попутчиков вроде Блаблакара, ваше взаимодействие с водителями и пассажирами становится всё той же "дилеммой заключенного". Одна из главных проблем - водитель может по своим причинам не приехать на место встречи, несмотря на то что он и пассажир договорились о встрече. Бывает что у водителя немного поменялись планы, и ему например выгоднее поехать позже; но если он не эгоист, он должен оставить исходные планы и всё-таки довести пассажира как договаривались, ведь этому пассажиру, возможно, очень важно доехать вовремя (а такси до другого города стоит больших денег). Бывают конечно ситуации когда у водителя уже нет выбора, но чаще возникает обычная развилка: эгоизм побуждает водителя отменить поездку, а альтруизм - оставить всё как договаривались. Такая же дилемма может стоять и перед пассажиром, хотя отмена поездки со стороны пассажира не настолько болезненна для водителя.

  Так вот поскольку в блаблакаре взаимодействия обычно одноразовые - вы едете каждый раз с новым водителем - это склоняет людей к эгоистичному поведению. Когда многие водители отменяют поездки, пассажиры начинают бронировать несколько машин “про запас” и ехать только на одной, что ещё более невыгодно для водителей.  

  Update 2026: пишут что сервис Блаблакара на данный момент переориентировался на традиционные поездки на автобусах, вместо поиска попутчиков. Это закономерное следствие проблем, изложенных выше: россияне устали от того, что когда находишь машину или попутчика через блаблакар, всегда есть риск нарваться на непорядочного человека, который, что называется, "плюнет вам в душу". Казалось бы, ездить попутчиком и выгоднее и комфортнее чем на автобусе, но владельцы блаблакара не смогли решить главную проблему - создать эффективную систему рейтингов, которым люди могли бы доверять (см. ниже).

  2) Ещё одним примером одноразовых взаимодействий может служить общение по телефону, когда вам звонят с незнакомых номеров. Полагаю, дилемма заключённого в данном случае заключается в том, что эгоистичное действие - сразу сбросить телефон (грубо ответить собеседнику), а альтруистичное - дать позвонившему возможность хотя бы что-то сказать и объяснить, зачем он позвонил.

  3) Наконец, ещё один пример одноразовых взаимодействий - так называемая чат-рулетка. Многие девушки, пробующие там общаться, сталкиваются с тем, что мужчины там начинают им показывать свои гениталии.

  Поскольку, как было сказано, в условиях одноразовых взаимодействий эгоисты вытесняют альтруистов, постоянное пользование блаблакаром или привычка отвечать на звонки могут приводить к тому, что у человека либо формируется невроз, либо он становится более чёрствым и эгоистичным; каждый раз, когда он видит что какой-то человек его "кинул" и выиграл от этого, в психику неизбежно подселяется какой-то якорь "будь таким же как они".

"Доверительный социальный рейтинг" как решение проблемы

  Как было написано выше, первобытные люди были очень счастливыми, поскольку жили малыми группами, где все друг друга знают, и у каждого человека была репутация. Мы тоже наблюдаем что-то похожее каждый день: наши знакомые нас обычно не обижают, но не потому что они хорошие люди, а потому что им невыгодно портить с нами отношения. Если какой-то знакомый вас обидит, вы сможете пожаловаться вашим общим знакомым, и для обидчика ущерб от падения репутации в группе превысит выгоду от его плохого поступка.

  Насколько мне известно, в обществе существует мнение, что браки, заключённые при знакомствах через сайты знакомств в интернете, менее долговечны и вообще "менее правильные", чем браки, когда супруги познакомились без интернета. Объяснение этому можно дать такое: если муж и жена являются например коллегами по работе, и развелись, то им невыгодно вести себя слишком непорядочно по отношению к бывшим - ведь бывший или бывшая может рассказать об этом непорядочном поведении общим знакомым среди остальных коллег, что опять же приведёт к падению репутации. Если же супруги познакомились через сайт знакомств и общей компании у них нет, после развода одна из сторон может легко, что называется, "плюнуть в душу" супругу и забыть о нём.

  У меня есть надежда, что со временем в России и мире появится какой-то "доверительный социальный рейтинг". Вероятно надо придумать для него новое слово, поскольку к термину "социальный рейтинг" люди относятся настороженно, и это вполне понятно. "Доверительный рейтинг" должен быть не таким, как социальный рейтинг в Китае сейчас, или как показано в сериале "Чёрное зеркало" сезон 3 серия 1; это должна быть характеристика человека, которой люди будут действительно верить, хотя бы в какой-то степени.

  Сейчас, как мне видится, постепенно интернет развивается в правильном направлении, и идёт какое-то движение к доверительному социальному рейтингу, хотя и крайне медленное. Речь о том, что в интернете сейчас появляется всё больше агрегаторов с системами рейтингов, отзывов, отчётов и т.д. Пока это работает не очень эффективно; про отзывы достаточно сказать, что есть компании, предлагающие написание хвалебных отзывов за деньги. Но и владельцы агрегаторов вроде Авито понимают это, борются с фальшивыми отзывами, и это уже стало классическим “противостоянием брони и снаряда”.

  Ниже приводятся разные общие соображения, как это может работать:

1) Общая фундаментальная проблема таких рейтингов может быть описана фразой из басен Крылова "кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку", или наоборот - один человек пишет на другого негативный отзыв, а тот в отместку пишет негативный отзыв на первого. В таком виде система отзывов работала в сервисе "Глаз бога" в 2024 году, и от неё было больше вреда чем пользы, так что скорее хорошо что "Глаз бога" запретили. Пока отзывы кое-как работают, если подаются в каком-то контексте, поддающемся формализации, например отзыв на блаблакаре "водитель отменил поездку" или отзыв на Авито "квартирант оставил после себя мусор".

  Полагаю, что главная проблема отзывов на "Глазе бога" всё-таки не в этом, а в том что мошенники и люди, занимающиеся сталкингом, часто меняют в телеграме аккаунты, и могут с разных аккаунтов писать фейковые отзывы, а сами ответных отзывов не боятся, т.к. им легко поменять аккаунт. С верификацией же аккаунтов отзывы на Глазе бога могут стать очень полезной вещью;

2) Решить многие проблемы могла бы деанонимизация, но в нынешних реалиях она приведёт прежде всего к "закручиванию гаек" и прочим подобным вещам, так что вероятно во всех странах население деанонимизации очень сопротивляется. В то же время может хорошо работать произвольная деанонимизация - верификация аккаунта через госуслуги по собственному выбору. Сейчас в соцсети ВК есть возможность верифицировать аккаунт, и мне очень хочется дождаться появления такой опции - пользователь сможет указать в настройках, что ему могут писать сообщения только пользователи с верифицированными аккаунтами (плюс, разумеется, друзья ВК). Это разом решит многие проблемы связанные со спамом;

3) Очень часто возникает дилемма между анонимностью/публичностью и безопасностью/уязвимостью. Если например делать отзывы анонимными, то непорядочные люди будут слать много фейковых отзывов, а если они будут публичными, то это делает авторов более уязвимыми, как и любая публичность в интернете вообще. Одно из решений этой дилеммы - выбрать отдельную группу людей и делегировать им персональную информацию остальных. На этом принципе работает полиция во всех странах - мы вверяем полицейским свои персональные данные. Этот же принцип может работать для всевозможных агрегаторов в интернете. Например, хороший сайт знакомств, как мне видится, должен выглядеть так:

- Участники имеют возможность верифицировать аккаунт через госуслуги;

- Можно в поиске задать опцию "только верифицированные аккаунты", т.е. для участников должна быть удобная возможность общаться только с верифицированными участниками;

- Этот сайт знакомств должен быть платным, и должна быть возможность пожаловаться модераторам на любого участника. Тогда, если какой-то верифицированный участник вас например оскорбит, вы сможете пожаловаться на него модераторам и получить удовлетворение от мысли, что этот участник будет забанен и не сможет больше вредить другим (без верификации же он просто заведёт новый аккаунт).  

4) Развитие предыдущей идеи - на сайтах знакомств должна быть опция предоставить другому участнику сайта информацию о себе, вроде статистики посещений, количества переписок и количество полученных жалоб. Этой статистике тот другой человек сможет верить, потому что это будут не ваши слова, а информация от сайта знакомств, но любой посторонний человек не будет иметь доступа к этой информации, для её отображения адресату потребуется ваше разрешение. Сейчас такое реализовать можно только вручную - если оба участника напишут модераторам сайта (первый просьбу сообщить информацию о втором, второй разрешение эту информацию сообщать первому).

5) Я считаю что есть общий принцип, который озвучен в ещё одной моей статье, и который пока многие недостаточто понимают: предлагать деньги за экспертизу, но именно за факт проведения экспертизы, а не за её результат (оценку). Поясню это на конкретном примере. Предположим, вы компьютерный мастер и разместили объявление на Авито, начинаете обслуживать клиентов; и вы можете предложить клиентам скидку за написание на вас отзыва на Авито, но обязательно всячески подчёркивая – вы не требуете ставить вам высокую оценку, можно и тройку или двойку. Это можно пояснить так, что вы гонитесь не за средней оценкой, а за количеством отзывов: когда на вас накопится двести отзывов, пусть с относительно низкой средней оценкой, то это количество будет лучшим доказательством, что отзывы подлинные, а не написаны вашими знакомыми. А при поиске конкретно компьютерного мастера по отзывом один из главных вопросов – точно ли это именно легальный компьютерный мастер, а не какой-нибудь бандит-наводчик, ведь многим некомфортно приглашать в свою квартиру незнакомых людей. Информацию, что вы платите за факт отзыва но не за высокую оценку, надо разместить вместе с объявлением, и в идеале было бы там же предоставить какую-то табличку, в каких случаях на ваш взгляд вы заслужите пятёрку, в каких четвёрку и так далее.

  Мне хочется подать агрегаторам и отзовикам вроде Авито такие советы:

- Кроме верификации аккаунта, ещё было бы полезно сделать возможным написание отзывов не с любыми сим-картами, а например только с теми которые уже активны и используются владельцами последние 2 года. Тогда в случае бана человек не сможет так легко сменить сим карту и завести новый аккаунт. Кроме проверенных сим-карт, другой рабочей идеей было бы ввести плату за регистрацию аккаунта и возможность писать отзывы. Как вариант, можно разделить отзывы на “обычные” и “доверенные” (с верификацией или оплатой за регистрацию или давно активными сим-картами), вторые легче проверять на спам;

- Также, если делить отзывы на обычные и доверенные, можно сделать доверенными такие, которые написал именно человек, воспользовавшийся услугами по объявлению, и подтвердивший это (что воспользовался) переводом денег автору за услугу не напрямую, а через Авито. Тогда, очевидно, сервисы мошеннических отзывов за деньги не смогут писать доверенные отзывы;

- Когда мы вызываем с Авито например электрика, многим не хватает опции "Написать отзыв, но не сейчас, а через полгода". Ведь часто качество работы того же электрика можно проверить не сразу, а спустя какое-то время.

  Подытоживая, я надеюсь что в будущем появятся и будут развиваться платные соцсети, в которых можно заплатить модераторам за то, чтобы они вас проверили, и если убедились в вашей порядочности – дали вашему аккаунту соответствующую характеристику.

  Есть ещё один аспект всего этого, из-за которого я весьма болею за дальнейшее развитие агрегаторов вроде Авито: у необразованных глупых людей в среднем больше друзей, чем у образованных умных, и поскольку друзья помогают с доступом к "сарафанному радио", наличие "сарафанного радио" делает мир несправедливым (глупые люди часто более успешны, чем умные); и соответственно, если агрегаторы в интернете станут эффективнее чем сарафанное радио - это может изменить мир к лучшему.

“Великий нестрашный суд”

  В другой статье сайта с одноимённым названием предлагается набор идей, как с помощью использования жребия кардинально решить проблему недоверия между людьми в социуме, и построить справедливое общество. Если совсем кратко, то идею можно изложить так: всё население в стране должно быть случайным образом поделено на группы по сто человек, живущих в одном городе, людей в группе нужно побуждать друг с другом общаться и заводить в группе приятелей, и все члены каждой группы должны голосованием выставлять друг другу рейтинг, но обязательно ранжированный, так чтобы средняя оценка всегда была равна половине максимальной. Или немного другими словами: на общенациональном референдуме должна быть принята "квота" на количество людей в каждой группе, например десять процентов, которых следует отнести к дурным и подозрительным людям, и голосованием в каждой группе члены группы будут маркировать этих неприятных людей, и далее государство будет их как-то ограничивать в правах и полностью лишать возможность общаться в конфиденциальных мессенджерах. В таком варианте идею легко раскритиковать, но в упомянутой статьей на сайте приводится очень обширный текст с подробным разбором разных вариантов реализации этой идеи, с перечислением сильных и слабых сторон каждого из вариантов. Оптимальная реализация всего этого станет возвращением к древним стандартам эгалитарности и справедливости в обществе.

Приложение 1. Ссылки на источники по теории игр:

Ссылки и видео дублируют друг друга:

1) Эксперимент Роберта Аксельрода:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_Cooperation

https://www.youtube.com/watch?v=o-lFK7nZIKE

2) Игра “Эволюция доверия”:

https://www.clearerthinking.org/post/evolution-of-trust-game

https://www.youtube.com/watch?v=44gsD9Ltcw0

  3) Ричард Докинз, “Эгоистичный ген”.  

Наверх